熊志

　　据媒体报道，近年来出现相当一部分职业打假人，利用商品保质期、广告语描述等方面的漏洞，故意大量买入，要求商家支付赔偿，甚至成为职业索赔人。这些职业打假人通常寄生于各大电商平台，以打假之名行敲诈勒索之实，严重扰乱市场秩序。

　　职业打假人不是什么新事物，在电商行业兴起前，线下实体店就有他们的身影。只不过随着网购日趋流行，而且信息交流逐渐便利，这一群体不断发展壮大，战场转移到线上。而且如媒体报道所言，职业打假逐渐形成了成熟的产业链，从打假到收徒培训，分工严密。和普通消费行为不同的是，职业打假人有着明确的营利诉求，是知假买假，也正因如此这个群体饱受争议。

　　如果从提升造假售假者违法成本的角度看，职业打假人的存在，的确有一定的效果。尤其是对网购来说，很难像线下实体店那样现场维权，一些消费者买到假货，本着多一事不如少一事的原则，顶多会退货处理。而职业打假恰好形成了一股补位的制衡力量，对制假售假者无疑会有威慑作用。

　　但事实上，这只是一种理想情况，现实中职业打假人往往存在各种问题。比如，他们会刻意放大商品的瑕疵，故意大量买入，并且还会发动“群狼战术”，变相地敲诈勒索。可见，明确营利意图，使他们不会采用正当投诉机制维权。因为对他们来说，市场要净化了，反而会压缩生存空间，制假售假者越多，赚钱的机会才越大。而且为了实现利益最大化，一些职业打假人还会铤而走险，伪造各种证据坑害商家。

　　由于用户评价对网店影响很大，即便被敲诈勒索，为了不背上一个差评，一些商家可能也会选择忍气吞声，赔钱了事，这进一步激发了职业打假人“假打”的底气。事实上2016年上海工商部门有调查显示，当年上半年12315中心接到的职业索赔诉求案例中，经立案调查，真正构成消费欺诈的仅20起，其余99.83%的被索赔企业，都没有实质性的消费欺诈。

　　这一数据更加说明，职业打假人在净化消费环境上，作用远没有想象中那么大，相反它还衍生出种种问题，侵犯了商家的合法权益。

　　正因如此，在国家层面，2016年公布的《消费者权益保护法实施条例（送审稿）》第二条明确提到，“消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护。但自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不适用本条例”。

　　将普通消费行为和职业索赔区分开来，正是考虑到二者的性质有根本区别，继续认可知假买假的职业打假，只会让这一灰色产业越做越大，扰乱市场秩序。所以从这个角度看，职业打假人同样需要被打假，不能继续让他们打着净化市场的旗号去私下牟利，有“假打”或者敲诈勒索必须严格处罚。

　　当然话说回来，职业打假人的出现，本质上还是制假售假乱象过多、正常消费维权困难等因素的产物。要遏制职业打假人“假打”，至少还得从两方面着手：一方面，加大市场监管和执法力度，真正落实惩罚性赔偿，提高商家制假售假的违法成本；另一方面，还得健全投诉举报机制，让消费者在买到假冒伪劣商品后，可以更便利地维权。

　　（作者系媒体评论员）