连海平

　　体验人员在某平台预订飞机票时，发现有“预订”和“普通预订”两种预订方式：“预订”绑定了30元保险，用醒目的蓝色按钮突出“预订”两字，而且字号较大；没有绑定收费项目的“普通预订”则仅用非常不醒目的灰色小字标注，涉嫌误导消费者选择。这是北京市消协日前发布的《互联网消费捆绑搭售问题调查报告》披露的一个捆绑搭售的典型案例。

　　看似新问题，其实是“老病根”。在中消协发布的2017年十大消费维权舆情热点中，在线旅行社平台机票销售因普遍存在捆绑搭售现象而登上热点黑榜；2018年，据消费者网在线投诉平台统计，捆绑销售一直是消费投诉热点。到了2019年，这一问题仍未绝迹，北京市消协的报告表明，存在涉嫌捆绑搭售问题的样品占比达10.81%。

　　捆绑搭售原是一本“好经”，念得好的话，将出现双赢局面：销售企业扩大了销售，增加了收入，消费者得到了方便，节省了成本。就说买机票吧，假如我不想在购买了机票之后再到其他网站寻找相关服务（如保险、住宿、交通等），此时，在线旅行社平台提供的捆绑搭售对我来说就很给力，帮我节省不少搜寻成本。“好经”一旦被“念歪”，给消费者造成困扰，捆绑搭售便成为过街老鼠。我不想要的服务，甩都甩不掉，一不小心就中招，这种捆绑搭售就很讨厌。

　　知情是市场交易的前提基础，自愿是市场交易的基本原则，知情、自愿是愉快消费的底线要求。一些互联网平台在捆绑搭售中玩各种小心思、小手段，譬如遮蔽某些关键信息、为消费选择制造障碍等，诱导消费者作出错误选择，违反了知情、自愿的交易原则。可以说，这是一种令消费者厌恶的“耍流氓”行为。屡屡被套路，消费者心中的怨气不断累积，终究会出现以脚投票的那一天。以互联网平台经营者的智慧，不可能不知道饮鸩止渴这一道理，他们为何又泥足深陷？在市场竞争激烈、业务营收惨淡的背景下，捆绑搭售往往成为一种成本回收机制。

　　开放的市场总会有竞争，竞争是市场的源头活水。在硝烟弥漫的竞争面前，企业要从哪里找到突破口，从而杀出一条血路，考验企业经营者的智慧。前路千万条，靠耍小聪明忽悠消费者是一条不归路。其实，改变并不难，那就是回到原点，把消费选择权还给用户。无论捆绑搭售的线路如何设计、产品如何推广，都要把这个原则当作圭臬，不要将搭售商品或者服务作为默认同意的选项，也不要故意为消费选择制造障碍。对于这一点，现行的《电子商务法》第十九条有明确规定。看来，面对市场屡禁不止的捆绑搭售现象，执行还得加把劲。