短评

　　据媒体报道，孙女士连续10天在重庆一家超市购买散称荞麦面粉，每日消费2元多，并拍摄购买视频。在第11天时，孙女士分10案起诉该超市，称荞麦面粉过期，要求索赔。最终，法院分别判决该超市惩罚性赔偿孙女士每案1000元，孙女士因此获赔共计一万元。

　　记者从裁判文书网检索发现，在2018、2019两年间，与孙女士相关的销售者责任纠纷判决文书约200份，涉及重庆市多家大型超市。为此，有多个商家抗辩时称，孙女士并非消费者，而是以打假谋取非法利益为职业，不能适用关于消费者保护的法律获得惩罚性赔偿。孙女士“知假买假”似无疑问，在许多商家看来，这样的人并非真正为了消费者维权，而是为了一己私利。

　　不仅仅是利益被损害的商家，一些普通消费者也存在疑问，孙女士明明知道超市的面粉过期，但每天只买2元，而且连续10天购买，并保留了所有的商标、小票，还拍摄了视频。如此处心积虑的监督，是否涉嫌恶意敲诈商家呢？对此，从法院的判决来看，法院至少是支持孙女士这类监督的。而以孙女士是职业打假人为由，认为其不适用消费者保护法的意见，则没有得到法院的支持。

　　客观来说，职业打假人的出现是市场经济得到发展，法治建设和媒体监督得到进步之后必然出现的一个群体。一定程度上，职业打假人就像啄木鸟，而整个市场则像一棵大树，啄木鸟捉害虫，大树才会长得更茁壮。当然，这是最理想的状态。具体到职业打假人的一些做法，则也可能变异成“敲诈勒索”。为此，新《消费者权益保护法》不再保护“知假买假”。

　　但是，在食品和药品领域，“知假买假”的行为却受到法律保护。这显然是因为食品药品直接关系人体健康安全，属于特殊的的消费领域，所以，消费者只要买到了假冒伪劣的食品、药品，就可以向商家或生产者提出索赔。而面对职业打假人“恶意购买”的问题，最高法《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中明确：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

　　有了法律中的“特别支持”，有了最高法的专门解释，职业打假人在食品药品领域“知假打假”，理应得到法律的保护。事实上，这不但不会冲击所谓的市场秩序，只会让市场发展更加健康、有序，让消费者的权益得到更好的保护，同时也提醒生产者与商家，必须紧绷质量之弦，不要掉以轻心。

　　从这一角度出发，最近被曝光的武汉职业打假人购买42万元无检验检疫冷冻猪肉索赔420万元遭遇困境一事，值得当地警方和法院认真审视。尽管具体的案件情况并没有得到完整披露，但如果职业打假人恪守打假的法律边界，不存在敲诈勒索的情节，那么理应得到法律的支持。