小易与老张发生交通事故，小易要求老张及其驾驶车辆的交强险承保公司赔偿车辆修理费、拖车费、替代交通费共计12000元。海淀法院经审理，认为保单为保险公司提供的格式条款，当双方发生理解分歧时，应适用不利于格式条款提供方的解释，支持了小易的诉讼请求。

　　原告小易诉称，其与老张在海淀区发生两车相撞的交通事故，车辆被损坏。事故发生后，交警部门出具事故责任认定书，认定由老张负全责，小易无责。现小易已将车辆送至4S店维修并给付相应的修理费用，但老张未履行赔付义务，故小易诉至法院，要求老张及其驾驶车辆的交强险承保公司赔偿车辆修理费、拖车费、替代交通费共计12000元。

　　被告老张辩称，其已为肇事车辆投保了交强险，相关损失应由保险公司进行赔付。故小易的合理损失在保险公司赔偿范围内的应当先由保险公司承担，超出部分的合理损失才由老张承担。

　　被告保险公司辩称，老张驾驶的肇事车辆在事故发生时虽然已提交电子保单，但该保单为次日生效，故应视为其未投保交强险，保险公司对于小易的损失不承担赔偿责任。

　　法院经审理后认为，根据本案查明的事实，老张的交强险保单中，既约定了“保单即时生效，投保确认时间为2021年5月17日11时25分”，又约定了“保险期间自2021年5月18日00时起至2022年5月17日24时止”，导致双方对于“保单即时生效”的理解产生争议，无法准确判定生效指向的是保单合同生效还是保险责任生效。

　　鉴于上述内容系保险公司提供的格式条款，故在有两种以上解释时，应作出对格式条款提供方不利的解释。因此，本案应适用保险责任于2021年5月17日11时25分生效的理解，相关交通事故应认定为发生在交强险保险期间，保险公司应在交强险范围内对小易的合理损失承担赔偿责任。法院最终作出上述判决。

　　宣判后，各方均未提起上诉，该判决现已生效。

　　法官说法：

　　近年来，电子保单日益普及流行，从投保到理赔，用户可全程在线办理。这种模式在给用户和保险公司带来许多便利的同时，也因其操作流程的“全在线”“非面对面解释交流”的模式，极易导致投保人与保险公司之间对保单条款的理解发生争议。审判实践中遇到此类情形，法官会适用格式条款的相关规定来解决纷争。

　　根据民法典第498条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。通过上述规定内容我们可知，对于格式条款的适用应当遵循如下规则：首先，有效的非格式条款效力优先，即当格式条款和有效的非格式条款对同一合同事项均有约定的时候，无需考虑格式条款的解释问题，以有效的非格式条款作为判定的依据。如果二者约定内容一致，无需再进行解释，如果二者约定内容不一致，那么应当以有效的非格式条款约定的内容为准，亦无需对格式条款的内容进行解释。

　　其次，当只存在格式条款的约定，且对约定内容的理解存在争议时，应当先适用通常解释规则，其次才适用不利解释规则。即对争议格式条款的内容应先按照通常理解予以解释，如果按照通常理解只有唯一的解释，那么这就是格式条款的解释结果，无需再适用不利解释。而如果对争议格式条款的内容存在两种以上的通常理解，那么此时才适用不利解释规则，作出不利于提供格式条款一方的解释。

　　那么什么是通常理解呢？虽然现行法律中并未对此作出明确的规定，但考虑到格式条款是为不特定的人所制定的，因此应以可能订约者的平均的、合理的理解作为格式条款的通常理解。具体来说：1.格式条款的解释不应当仅以条款制作人的理解进行解释，应更倾向于一般人的理解进行解释；2.对于某些特殊的术语应当作出平常的、通常的、通俗的、日常的、一般意义的解释；3.如格式条款形成时间较早，对于格式条款的解释应当与时俱进，以交易当时普通订约者的平均的、合理的理解作为标准进行解释。