行政非诉执行监督是检察机关对法院行政非诉执行活动实行法律监督的一项重要职能。自2018年最高人民检察院开展行政非诉执行监督专项活动以来，该项业务已成为大部分基层检察院行政检察部门的主要工作。

　　实践中，基层行政非诉执行监督工作面临着案源匮乏、办案力量薄弱等问题，如何破解基层行政非诉执行监督的困局，对于加强基层检察院行政检察工作，补齐行政检察短板，实现“四大检察”全面协调充分发展具有重要意义。

　　笔者通过分析基层行政非诉执行监督面临的困境，剖析其原因，提出转变理念、构建机制、上下联动、把握重点等对策，以期打开基层行政检察工作新局面。

　　基层行政非诉执行监督面临的困境和原因

　　当前，在一些基层检察院，行政非诉执行监督工作主要面临如下困境。

　　一是案源匮乏，线索成案率不高。案源不足的问题仍是开展行政非诉执行监督工作的瓶颈。由于行政执法和法院非诉执行活动相对比较封闭，如果对方不配合，检察机关便无法准确获取相关信息。行政非诉执行监督作为一项新的业务，大部分行政机关对此并不了解，从而会对检察机关的监督产生抵触情绪。同时，一些法院不愿意与检察机关分享执行信息，通常以无行政机关申请强制执行案件为由，不配合检察机关调取非诉执行案件卷宗。再者，“两法”衔接平台没有实际运作，线索获得渠道有限，导致此类案件成案率不高。

　　二是办案力量薄弱，监督能力有待提高。基层检察院普遍是民事、行政和公益诉讼检察“三合一”的设置，这三项检察工作配备的办案人员较少，办案人员除了办理民事监督案件，还要承担繁重的公益诉讼工作。同时，行政非诉执行监督案件涉及法律规定繁多，要做好这项工作，必须了解相应领域庞杂的法律法规以及规章和规范性文件等，对办案人员的专业素养要求较高。此外，行政非诉执行监督工作起步晚，基层办案人员工作经验不足，导致他们在办理此类案件时底气不足，监督效果大打折扣。

　　三是法律依据不足，缺乏监督刚性。在国家立法层面，检察机关对行政非诉执行监督缺乏可直接适用的法律依据。在具体操作层面，检察机关对法院非诉行政执行活动的监督主要适用《人民检察院行政诉讼监督规则（试行）》，法院对此的认可度和接受度还有待实践检验。而对行政机关申请强制执行监督则缺乏相应的适用规则。同时，检察机关的监督手段主要是发出检察建议，强制性不足，是否采纳往往取决于被监督单位的态度。实践中，存在法院和行政机关不回复或延期回复检察建议的情况，即便检察机关跟踪监督，也难以达到良好的监督效果。

　　破解基层行政非诉执行监督困局的策略

　　笔者认为，要破解基层行政非诉执行监督困局，可以从以下几个方面发力。

　　一是转变工作理念。面对当前行政非诉执行监督案件案源匮乏的情况，需要转变工作理念，基层办案人员在办理行政公益诉讼案件时，应当注重挖掘行政非诉执行监督的案件线索，在行政公益诉讼案件无法立案受理的情况下，可以考虑进行行政非诉执行监督。通过行政公益诉讼为行政非诉执行监督提供案源线索，可提高此类案件的成案率。

　　二是建立沟通协调机制。行政非诉执行监督工作涉及检察机关、行政机关和法院三方，要开展好该项工作，离不开各方的相互沟通协调。在加强与法院的沟通协作方面，检察机关首先要争取得到法院的调卷支持，其次要建立信息交流机制，检察机关可以通过法院了解行政机关行政执法问题，以监督行政机关非法申请法院强制执行的情形。在加强与行政机关沟通协作方面，检察机关可以与行政机关建立联席会议、会签行政非诉执行监督的协作文件等方式，获得行政机关申请法院强制执行的案件信息，以便监督法院对行政非诉执行的司法审查及执行活动。

　　三是上下联动形成合力。要打开基层行政非诉执行监督新局面，上下级检察院应互相联动，积极形成监督合力。首先，上级检察院应带头开展行政非诉执行监督重点领域的专项活动，总结办案工作规律，梳理办案流程和重要工作环节，办出一批典型案例，供基层院参考学习。其次，要整合办案力量，解决基层办案人员储备不足等问题。上级检察院应加强和整合本市行政检察的办案力量，根据各基层院需要调配办案力量，成立办案小组，分区或跨区域办理案件，以减少办案过程中遇到的干扰和阻力，提升办案效率和监督层次。

　　四是把握监督重点。行政非诉执行监督的领域较多，基层检察院可以结合本地的情况，选取重点领域进行监督，如主要针对食品药品安全、土地管理、环境保护等人民群众重点关注和影响社会稳定的重点领域开展监督。在把握监督领域的基础上，要找准监督的重点环节。行政非诉执行监督的重点环节主要包括：一是法院对行政非诉执行申请受理的监督。二是对法院司法审查的监督。三是对法院执行行为的监督。明确了监督的重点领域和重点环节，才能在办案过程中做到有的放矢，大大提升监督效果。

　　(作者单位：湖南省永州市冷水滩区人民检察院)